Avec Nicolas Sarkozy, on croyait avoir franchi un cap. Contrairement à ses prédécesseurs, il ne traîne aucune casserole digne de ce nom et a introduit une certaine transparence dans les comptes de la présidence. Mais les vieilles affaires ne meurent pas, et la justice avance lentement. En enquêtant sur Jacques Chirac et Charles Pasqua, plus récemment sur le contrat des sous-marins pakistanais conclu par Édouard Balladur, elle s’est heurtée à de multiples verrous: immunité présidentielle, secret défense, sans compter sa propre pesanteur ou la mauvaise foi crasse de certains protagonistes. Il est préférable, dans une démocratie, que les affaires mettant en cause des responsables politiques soient élucidées pleinement et rapidement. En France, cela n’a pas été le cas, et le prix à payer est lourd. À force de s’enliser, d’être enterrées ou de s’effondrer sous les vices de forme, les procédures inabouties ont nourri les théories du complot, le mythe du «tous pourris» ou l’idée que la raison d’État l’emportera toujours sur la curiosité des juges. De ce point de vue, le procès de Jacques Chirac sur les 21 chargés de mission de la ville de Paris sera salutaire. Les faits reprochés sont certes minuscules, comparés à l’ensemble de ceux qu’ont exhumés les enquêtes sur l’ancien président. Mais le simple fait que ce dernier vienne s’expliquer devant un tribunal pourrait être l’occasion d’un exorcisme collectif, trop longtemps retardé. À ce propos, il est piquant d’entendre un proche de Jacques Chirac, Jean-François Probst, expliquer la popularité de l’ancien chef de l’État – plus de 70% – par son caractère un peu filou, à la fois charmeur et prêt à tordre les règles à son avantage. On verra, au jour du procès, si les Français se reconnaissent dans ce portrait moyennement flatteur.//////Sylvain Besson