adjete.com

En France, malgré le rang qu’il occupe dans l’histoire de l’art de la première partie du XXe siècle, Paul Klee est encore une silhouette. Il est peu représenté dans les collections publiques. Il n’a pas le statut de Kandinsky, sans doute parce qu’il n’a jamais habité à Paris. Cette petite exposition sera donc une redécouverte pour les amateurs français. Mais pourquoi conseiller d’aller la voir alors que nous possédons, à Berne, le plus grand patrimoine Klee du monde? C’est que la plupart des tableaux ont été choisis par le marchand d’art Ernst Beyeler, qui vient de décéder, et qu’il s’agit donc d’une sélection à laquelle le regard du collectionneur vient donner un relief particulier, sensible qu’il était au mélange d’humour et de tragique doublé d’un savoir-faire discret.
Ernst Beyeler a surtout collectionné la dernière période de Klee, depuis son arrivée en Suisse en 1933 jusqu’à sa mort en 1940. Touché par l’exil, puis par la maladie qui l’emportera, Klee est moins mental, moins volontaire, plus direct que dans sa période du Bauhaus. Il ne retient plus son expression, ni sa tendresse, ni une sorte de désespoir sombre. Pas un jour sans peinture ou sans dessin. C’était un principe qu’il appliquait non seulement par discipline mais aussi parce que la continuité de l’effort retient l’effusion. Une tension sourde règne en permanence, au bord de l’explosion, mais que l’artiste peut organiser. Beyeler aime les tableaux qui atteignent le point limite où tout pourrait s’écrouler.
Cette exposition dépayse les Klee de Beyeler, elle les installe dans un cadre qui n’est pas le leur d’habitude, pas loin d’un autre choix de collectionneur, celui de Paul Guillaume, et de tableaux dont beaucoup sont contemporains de ceux de Klee et permettent, par rapprochement et par comparaison, de mieux situer sa place dans l’histoire de l’art. Bien qu’il ait participé aux mouvements artistiques allemands qui ont précédé la guerre de 1914-1918, et bien qu’il ait été professeur au Bauhaus de 1920 à 1931, Klee est resté en marge des avant-gardes. Il a suivi un chemin solitaire. Renonçant à l’esprit de bataille et d’affirmation qui régnait à son époque.
Par sa densité, l’exposition des Klee de Beyeler perturbe toute lecture de l’histoire comme une succession de groupes, d’écoles, de tendances. Elle conduit à s’interroger sur les mécanismes d’influence, sur les effets de l’art des uns sur l’art des autres, en mettant, tout près des Cézanne, des Picasso ou des Matisse, une peinture qui réussit le prodige d’être à la fois de son temps et hors de son temps. Klee travaillait petit. Ses plus grands tableaux dépassent rarement le mètre de côté. Or, à l’Orangerie, il côtoie non seulement des œuvres de plus grande taille qui appartiennent à la collection Guillaume, mais aussi les Nymphéas, huit toiles dont la plus grande fait 17 mètres de long et deux de hauteur. Comment les petites peintures de Klee peuvent-elles tenir face à cette monumentalité?
La dimension a été l’une des grandes questions qu’ont dû résoudre les peintres au XXe siècle parce que, contrairement aux époques précédentes, elle n’était pas aussi précisément réglée par le marché et par les commandes. Les Nymphéas sont une commande libre de Clémenceau à son ami Monet qui a pu peindre sans limite. Et cette absence de limite a eu une influence directe sur les choix des artistes abstraits américains au cours des années 1950. Cette question reste d’actualité pour les peintres, mais aussi pour les ins¬tallateurs ou les vidéastes. Vu l’importance des musées et des expositions internationales comme les biennales, le grand format est devenu un critère de visibilité.

En déboursant des milliards en échange de coupes sombres dans les investissements publics et dans les dépenses sociales, l’éducation et la santé, le FMI – et accessoirement les grands pays européens dont les banques sont créancières en Grèce – veille à ce qu’Athènes sauvegarde sa capacité d’honorer ses engagements. C’est exactement ce qu’a fait le FMI depuis des décennies dans les pays en développement: assurer le remboursement de la dette aux banques américaines, européennes et japonaises.
Pour la Grèce, qui vit au-dessus de ses moyens depuis plusieurs décennies, une cure de discipline budgétaire ne peut pas faire de mal. Mais à quoi servent des comptes maîtrisés sans la santé économique?
Le FMI prévoit un retour à la croissance pour 2012. C’est de l’optimisme survendu, car sa potion est un frein à la croissance. Sans investissements publics, sans création d’emplois et sans pouvoir d’achat, c’est la récession qui s’installera durablement en Grèce. On n’a que peu d’exemples que des pays soumis à un traitement semblable aient connu un autre sort.
Avec ses ingrédients inchangés, la recette du FMI permettra sans doute à la Grèce de garder la tête hors de l’eau. Mais elle ne suffira pas à lui donner les moyens pour en sortir. La Grèce change de créanciers mais elle n’est pas libérée du cycle infernal de l’endettement. Elle risque même de s’y enfoncer davantage: en 2014, sa dette pourrait être de 144% du PIB, contre 133% en 2010.
D’autres solutions auraient pourtant été possibles. Un rééchelonnement de la dette, assorti bien sûr de conditions exigeantes, aurait permis à la Grèce de s’engager dans la voie de la croissance et d’honorer ses engagements sur une base plus saine.//////////Ram Etwareea